在使用新一代针头进行超声内镜下细针活检（EUS-FNB）时，使用湿吸技术还是慢拉技术是否有优势尚不清楚。我们的目的是比较两种技术在EUS-FNB中的性能。

这是一项多中心、随机、单盲、交叉试验，包括实体病变≥1厘米的患者。使用22 G叉尖针或弗兰森针进行四次穿刺，以随机顺序交替使用湿吸和慢拉技术。主要结果是组织量（样本中含有至少550μm的完整组织片）。次要终点是样本质量（组织完整性和血液污染）、诊断准确性和足够的肿瘤分数。

共分析了210例患者，其中146例为胰腺病变，64例为非胰腺病变。使用湿法抽吸和慢速抽吸技术分别有150例（71.4%）和129例（61.4%）取到组织核（P = 0.03）。使用湿法抽吸的平均组织完整性评分更高（P = 0.02），样本的血液污染率也更高（P < 0.001）。在胰腺病变和非胰腺病变两个亚组中，两种技术的组织核心率和组织完整性评分没有统计学差异，但湿法抽吸的血液污染率更高。两种技术的诊断准确率和肿瘤分数没有差异。

主要终点是组织核采集率。组织“核”的定义是至少一块长度为550μm或以上的完整组织。各参与中心使用专用软件测量组织学片段的长度。根据组织完整性和血液污染评估样品质量，应用先前使用的简化评分。简言之，病理专家对标本进行了0至3的评分。对于组织完整性和血液污染，评分越高，样本质量越好（表1）。

表1. 样本质量评分（组织完整性和血液污染）。

表2. 210例接受内镜超声引导细针活检的患者的详细人口统计学资料、病变特征、手术过程和结果，这些患者均采用了湿抽吸和慢拉取样技术。

共分析210名患者（平均年龄65.9[SD 11.3]岁；55.5%男性）：A组108人，B组102人。研究流程图见（图1）。没有观察到患者人口统计学和病变特征的差异（表2）。总体而言，有146个胰腺病变和64个非胰腺病变，平均大小为35.1（SD 17.5）mm。

主要目标结果见表3。总体而言，分别有71.4%和61.4%的患者使用湿吸和慢拉技术获得组织核心（P=0.03）。根据根据中心效应调整的随机效应模型，获得组织核心的比值比（OR）为1.58（95%CI 1.05-2.38；P=0.03）。在实性胰腺病变亚组分析中（分别为73.3%对67.1%；P=0.25）和非胰腺病变亚组（分别为67.2%对48.4%；P=0.03，基于Bonferroni调整以进行多次比较，显着阈值设置为0.025）在湿吸和慢拉技术之间分别观察到。

次要目标结果总结于表3。总体而言，湿吸与慢拉技术相比，组织完整性评分更高（P=0.02）。中心效应调整后的组织完整性评分OR为1.66（95%CI 1.12-2.41；P=0.02）。然而，在两个亚组分析中，两种技术之间的组织完整性评分没有显著差异（P=0.16和P=0.04，分别为胰腺实性病变和非胰腺病变，根据Bonferroni调整进行多次比较，显着阈值设置为0.025）。慢拉标本的血液污染评分在总体人群中以及胰腺和非胰腺亚组中分别较高（P<0.001）。血液污染评分的中心效应调整OR为0.56（95%CI 0.12-0.81；P<0.001）。

与慢拉法相比，EUS-FNB中的湿吸技术具有更高的组织核心获取率。两种技术的诊断准确率和足够肿瘤分数的样本率相似。

在本研究评估的总体研究人群中，湿式抽吸法的组织核获取率更高。不过，这种统计差异主要与非胰腺病变亚组中更高的组织核心获取率有关（67.2% 对 48.4%）。在这一亚组患者中，还发现湿式抽吸的组织完整性评分更高。对于这两个结果，该亚组患者均未达到统计学意义，但观察到了显著性趋势（组织核心率和组织完整性评分的显著性阈值分别为 P = 0.03 和 P = 0.04，基于 Bonferroni 多重比较调整，显著性阈值为 0.025）。相比之下，对于实体胰腺病变，两种技术的组织核心采集率和组织完整性评分相似。本研究似乎支持之前一项试验性研究的结果，该研究比较了湿性抽吸与慢速抽吸和标准抽吸在使用内切针取样胰腺实体病变时的效果，三种技术的组织学结果相似。

正如之前对EUS-FNA的描述，与湿吸样本相比，慢拉样本导致较低的血液污染。这一发现不同于上述试点研究，在该研究中，无论使用何种取样技术，血液污染都是相似的。然而，使用的血液污染评分非常简化（评分0=存在血液，1=存在血凝块），因此限制了准确区分和分层结果的可能性。另一方面，血液污染在组织学样本评估中的重要性可能会受到质疑。事实上，没有数据表明血液污染会损害诊断准确性或检索组织学组织的能力。事实上，在本研究中，使用湿吸收集的样本被血液高度污染。然而，其他结果与慢拉技术获得的结果相似甚至更好。

研究有一些局限性。首先，所有参与研究的中心都经验丰富，研究结果可能无法复制。其次，排除了非常小的病灶，因为对小于1厘米的病灶进行四针穿刺通常比较困难，而且对于实性胰腺病灶可能会增加急性胰腺炎的风险。因此，不能确定结果是否与小病灶相似，特别是考虑到有报道称病灶大小对EUS取样结果的影响。第三，使用的是单一口径的针，大针和小针的结果可能不同。第四，使用了叉尖针和弗兰森针，没有进行随机分组。第五，纳入了胰腺和非胰腺病变，并进行了亚组分析。由于EUS-FNB在胰腺病变和非胰腺病变中的表现可能不同，而本试验并没有根据病变类型来比较两种技术，因此需要进一步的研究来正确评估这一问题。第六，尽管纳入的患者人数相当多，但研究没有得到足够的支持，因为组织获取率和组织核心的定义并不统一。最后，没有对标准抽吸技术进行评估。然而，最近一项 EUS-FNA RCT的荟萃分析比较了慢拉技术和标准抽吸技术，结果表明慢拉技术的充分性相似，但血液污染较低，准确性略高，因此在现代实践中，慢拉技术比标准抽吸技术更受青睐。

总之，研究表明，与慢拉技术相比，使用湿吸技术进行EUS-FNB可提供更高的组织核心采集率。使用湿吸技术的诊断准确率和具有足够肿瘤部分的样本率，略高于使用慢拉技术的诊断准确率和具有足够肿瘤部分的样本率，但未观察到两种技术之间存在统计学意义上的显著差异。要明确推荐这两种技术中的一种，还需要进一步的大型、有专门支持的多中心研究。