引产（IOL）在美国越来越普遍，2020年影响了31.4%的新生儿，而2015年为23.8%^[1]。最近的研究表明，39周时选择性人工引产的益处，可能导致了IOL的持续上升^[2]。多项试验和荟萃分析表明，宫颈成熟联合用药（Foley球囊加米索前列醇或催产素）可缩短分娩时间，但不会改变剖宫产的风险^[3]。然而，关于这些干预措施的组合如何影响IOL结果，以及在分娩和分娩单位标准化管理是否可以改善临床结果或减少生育人群的种族差异，数据有限。

目的：旨在评估人工引产（IOL）指南的实施对人工引产的时长和循证实践应用的影响。

研究设计：本研究为一项质量改进项目，评估标准化人工引产的实践指南的临床影响。该研究被密歇根大学机构审查委员会授予非监管状态（质量改进）。这项研究是根据修订的质量改进报告卓越标准（SQUIRE 2.0）报告的。研究对象为单胎妊娠，并以完整的膜和初始宫颈扩张≥2厘米的孕妇，推荐的临床干预措施包括：(1)联合使用宫颈催熟剂，(2)阴道给予米索前列醇（25 μg / 3 h），而不是口腔，(3)早期羊膜切开（宫颈扩张4 cm）。比较了实施前(PRE；2021年11月1日至2022年1月31日)至实施后(POST；（2022年3月1日至2022年4月30日）研究对象结局的差异，统计学分析。

主要观察指标为人工引产长度。次要结局包括剖宫产和实际应用。

结果：495例产妇（PRE, n =293；POST，n =202，）多数患者为未生育，非西班牙裔白人，入院产科服务。中位胎龄为39周，大约40%的人工引产是选择性的。

在未经调整的分析中，未产患者（27.1 vs 22.7小时，p= 0.001）和多产患者（16.5 vs 12.9小时，p=0.003）的IOL中位长度总体上较短（22.0 vs 18.3小时，p=0.003）。产后分娩时间更快（aHR=1.38,95% CI: 1.15-1.66），未生育患者的效应大小相似(aHR=1.51,95% CI: 1.18-1.94；► 图1)和多胎患者（aHR=1.51, 95% CI: 1.13-2.01）。

更多的产妇在产后24小时内分娩（68.8 vs 57%,aOR=1.90 [95% CI: 1.25-2.89]），更少产妇接受了18小时的催产素产后治疗（41.3 vs 31.7%,p=0.03）；然而，调整后差异不显著（aOR =0.69, 95% CI: 0.47-1.02）。

尽管IOL POST明显更快，但剖宫产PRE与POST无差异（27.7% vs 26.7%, aOR=1.03 [95% CI: 0.68-1.58]）；绒毛膜羊膜炎或子宫内膜炎的临床诊断（6.5% vs. 3.0%, aOR 0.41 [95% CI: 0.16-1.06]）；或产后出血（21.5% vs 21.8%,aOR=0.97 [95% CI: 0.62-1.52]）。

每一种推荐的人工晶状体做法的使用增加了POST：联合药物成熟（31.1 vs  42.6%,p=0.009）；阴道米索前列醇（34.5% vs 68.3%,p < 0.001）；早期羊膜切开（19.1 vs 31.7%,p=0.001）。同时使用一种以上的基于证据的人工晶状体植入方法也有所增加，见下表。

引产后到分娩的时间，按时间和胎次计算，见下图：

结论：实施循证人工引产指南可缩短人工晶状体诱导时间。

参考文献:

1. Martin JA, Hamilton BE, Osterman MJK, Driscoll AK, Mathews TJ. Births: Final data for 2015. Natl Vital Stat Rep 2017;66(01):1

2. Grobman WA, Rice MM, Reddy UM, et al; Eunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development Maternal–Fetal Medicine Units Network. Labor induction versus expectant management in low-risk nulliparous women. N Engl J Med 2018;379(06):513–523

3. Carbone JF, Tuuli MG, Fogertey PJ, Roehl KA, Macones GA. Combination of Foley bulb and vaginal misoprostol compared with vaginal misoprostol alone for cervical ripening and labor induction: a randomized controlled trial. Obstet Gynecol 2013;121(2 Pt 1):247–252